name Генномодифицированные продукты. Правда и вымыслы

Дата добавления: 2009-06-03 13:40:06, количество просмотров: 304
back  rnd    vote vote vote

/pictures/1244022038.jpegВ последнее время эта тема широко обсуждается в средствах массовой информации. Но стоит ли «овчинка выделки»? Похоже, что генномодифицированные продукты — очередной новостной повод, позволяющий журналистам чуть ли не ежедневно делать «горячий материал». На самом деле — все гораздо спокойнее и проще.

Энтузиасты и крысы

В конце весны — начале лета на ТВЦ неоднократно возник сюжет о новейших и неопровержимых доказательствах вредоносности всех генномодифицированных продуктов. Чуть позже процесс охватил и печатные средства массовой информации, перепечатывающих друг у друга «сенсационные» материалы.

Например, статья Маргариты Кирикович «Трансгены от дяди Гены» в журнале «Финансовый контроль» N9, 2007: «Результаты исследований доктора наук из России Ирины Ермаковой поразили весь мир. Во время эксперимента она кормила лабораторных крыс генетически модифицированной соей (её она взяла у одного из наших мясокомбинатов). Подопытные животные давали слабое, совершенно нездоровое потомство. Более половины детёнышей погибали на второй и третьёй неделе жизни, а выжившие не питали никакого интереса к противоположному полу»…

Теперь следите за руками. Общеизвестно, что в сое (хоть генномодифицированной, хоть вполне натуральной) содержится довольно заметное количество фитоэстрогенов – веществ, до крайности смахивающих на женские половые гормоны; так, до появления собственно гормональных препаратов ими довольно эффективно лечили климактерические расстройства. Что же касается «нормального» эстрогена, то он с равным успехом служит основным действующим веществом в противозачаточных таблетках и средствах для химической кастрации мужчин с особо нестандартными сексуальными предпочтениями.

Разумеется, на крупное млекопитающее с относительно медленным обменом веществ диета от доктора Ермаковой не произведёт особого впечатления – соя всё же не аралия – однако у грызунов ежедневное количество пищи сопоставимо с собственным весом. Как следствие, концентрация фитоэстрогенов в организме крыс может достигать впечатляющих величин. При этом развитие половых клеток не прекращается полностью, но происходит с отклонениями от нормы со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Что же касается неадекватного отношения выживших детёнышей к вопросам семьи и брака, то оно более чем естественно: так, самец, объевшийся фитоэстрогенов еще на эмбриональной стадии, действительно не будет интересоваться противоположным полом, ибо ему будет категорически неясно, какой пол – противоположный.

Отметим, кстати, и редкое везение исследовательницы, отразившееся в крайне удачном выборе подопытных животных. Так, мыши на соответствующей диете просто перестали бы размножаться, а кролики бы отделались лёгким испугом. Разумеется, мы отнюдь не утверждаем, что доктор биологических наук Ермакова подгоняла условия эксперимента под нужный результат – она, конечно же, и не догадывалась, что соя содержит фитоэстрогены. JВероятно, следующая серия опытов будет проведена с полированным ГМ – рисом.

Кому невыгодны генномодифицированные продукты

Очевидно, что они невыгодны именно тем, что вкладывается в пропаганду против них. Исторически (т.е. начиная с 90-х) критикой генномодифицированных продуктов занимались три группы товарищей. Расположим их в порядке возрастания значимости.

· Во-первых, это «зелёные», традиционно лоббирующие европейские интересы.

· Во-вторых, противники генномодифицированных продуктов столь же традиционно доминируют в учреждениях РАСХН. Причины этого в высшей степени банальны. В советский период была создана монументальная система НИИ, с переменным успехом занимавшихся выведением новых сортов сельскохозяйственных растений методами традиционной селекции. Нетрудно заметить, что для всей этой конструкции генная инженерия является «закрывающей» технологией, причём в перспективе пострадают интересы не только наследников Мичурина, но и деятелей от животноводства. В принципе, пока в Европе усердствуют зелёные, а биотех Индии и Китая недостаточно развит, Россия могла бы отчасти сократить своё отставание в области ГМ-технологий, однако это потребует радикального перераспределения финансовых потоков и столь же радикальной перетряски кадров. Как нетрудно догадаться, желающих пережить подобный сельхозармагеддон в среде сельскохозяйственной науки до крайности мало.

· В-третьих, заинтересованной стороной оказались практически все аграрии. В 90-х крайнее безденежье привело к тому, что российское сельское хозяйство до крайности приблизилось к стандартам экстенсивного органического земледелия – денег не хватало ни на пестициды, ни на нитраты, не говоря уж о достаточно дорогих семенах ГМ-культур. Соответственно, в этих условиях единственно правильным шагом было выдать нужду за добродетель.

Как отстаивают свои интересы в ущерб потребителю

Первые две группы остались при своих интересах, хотя «зелёные», вероятно, уже в обозримом будущем начнут пересматривать свои приоритеты (о причинах этого ниже). Что же касается сельхозпроизводителей, то здесь положение существенно изменилось. С одной стороны, рост «денежного довольствия» даёт возможность отказаться от «атехнологичного» стиля хозяйствования. С другой, скачок цен на продовольствие делает задачу повышения урожайности финансово актуальной – в том числе ввиду экспортных перспектив. Одним из симптомов смены приоритетов на 16 части суши может служить массовое распространение «пиратских» посадок ГМ-культур на соседней Украине. Разумеется, озвученная местными СМИ цифра в миллион гектаров является завышенной, однако то, что там уже производится весьма значительное количество ГМО, не подлежит сомнению.

Генополитика

Вернёмся к эпохальным открытиям И.Ермаковой. Де-факто их можно расценивать как признание, что корректно доказать вредоносность генетической модификации как таковой не удастся. Причины этого носят весьма фундаментальный характер: если верить современным представлениям об эволюционных механизмах, трансгенной является вся наличная еда – как, впрочем, и едоки. Так или иначе, все, что существует в настоящее время на планете, генномодифицировано в процессе эволюции не единожды.

А вот отвтавшие в генномодифицированом плане страны могут довольно серъёзно пострадать в будущем. Генномодифицированне продукты дают большие урожаи, они содержать больше питатаельных веществ (это тоже мжно запрограммировать), они дольше хрянаятся….Победа трансгенов во всемирном масштабе объективно неизбежна.

При этом следует учитывать, что ключевой спонсор «антигенной» кампании – ЕС – вероятнее всего, займется переоценкой ценностей уже в весьма обозримом будущем. Отстав в области ГМ-технологий в 80-90-х, европейцы вполне разумно решили ставить палки в колёса американской экспансии, субсидируя и направляя активность «зелёных». Операция оказалась весьма эффективной – распространение трансгенных культур пока идёт умеренными темпами. Однако сейчас разрыв сокращён, а активность «Гринписа» и других превратилась в тормоз дальнейшего прогресса – проникшееся население повадилось разорять даже экспериментальные поля.

В итоге 2007 стал годом невеликого, но перелома: посевные площади ГМ-культур в ЕС увеличились впятеро – с 1500 до 8500 га. При всей незначительности абсолютных масштабов тенденция более чем очевидна. Продовольственный кризис еще более усилит этот тренд – вместо проблемы конкуренции с США на внешних рынках европейцы внезапно столкнулись с проблемой наполнения рынка собственного. В этой ситуации дальнейшие инвестиции в трансгенный психоз в значительной мере утрачивают смысл.

Путь России

Примерно те же соображения справедливы и в отношении России – еще недавно проблема защиты (в т.ч. путем антитрансгенной пропаганды) внутреннего рынка от импорта являлась ключевой, однако теперь она, в общем, отходит на второй план. При этом достижение уровня самообеспечения представляется далеко недостаточным – интересы государственной безопасности требуют превращения России в одного из крупнейших экспортёров продовольствия по большинству ключевых позиций. Насколько разумно для России в такой ситуации производить 2% мирового продовольствия, владея 13% посевных площадей, как это происходит сегодня?

Иными словами, повышение урожайности и увеличение сельхозпроизводства всеми доступными способами и по всем возможным позициям должны стать российским категорическим императивом. Вместе с тем России едва ли стоит превращаться в вечного данника мировых производителей ГМ-семян. Соответственно, необходимо сохранить ограничения на выращивание и ввоз ГМ-линий иностранного происхождения. Искоренить как класс «антигенное» академическое лобби. И всемерно стимулировать собственные разработки в области ГМО.

При этом, с учётом нашего отставания, было бы весьма целесообразно вступить в альянс с европейскими разработчиками — пока тех ещё гоняют на исторической родине. В принципе, возможно и сотрудничество с теми же индийцами, хотя круги наших интересов не слишком пересекаются по причинам агроклиматического свойства. Во всяком случае, с текущей политикой в данной области пора кончать – её издержки будут иметь более чем стратегический характер.

Источники материала:
www.rosbalt.ru




Ссылка на статью для размещения на сайтах

BBCode:
HTML:
Прямая:




Добавить комментарий
* Ваш ник
Email (будет скрыт)

s
b i u img url hr li pre left center right justify quote code table th td   


Посетителей: сейчас 8, всего сегодня 156; просмотров 168